Хроника одной революции

Слухи об отставке и чуть ли не эмиграции ректора Российской экономической школы Сергея Гуриева не случайно стали мегасенсацией. До сих пор Россию навсегда покидали находящиеся под следствием бизнесмены, иногда недовольные отечественными порядками деятели культуры, но не либеральные экономисты. «Системные либералы», к числу которых несомненно относился Сергей Маратович, казалось, были настолько «системны», что их положению в стране ничто не угрожало.

Немедленно выяснилось, что примерно месяц назад Гуриев был вызван как свидетель в Следственный комитет по делу ЮКОСа в связи с тем, что некоторое время назад в печати он подверг критике известное судебное решение. Хотя либеральная пресса и склонна связывать отставку и отъезд Гуриева с его публичной позицией по делу ЮКОСа, эта связь выглядит сомнительно — отношение к судебному приговору, даже если оно и неудобно для власти, преступлением не является и основанием для уголовного дела быть не может. Однако, судя по всему, СК заинтересовался, находился ли Гуриев в каких-то финансовых отношениях с Михаилом Ходорковским и организованным им благотворительным фондом «Открытая Россия».

Читайте далее: http://izvestia.ru/news/551158#ixzz2UgRNS3pv

Итак, с чем же мы имеем дело? С нарушением Конституции, как говорит Рон Пол (ведь никакой финансовой ветви власти в ней не предусмотрено), с насилием над свободным рынком или с очевидной необходимостью в независимом Центральном банке, свободном от диктата политиков-популистов? Есть и еще один вопрос, следующий из критики Рона Пола и его сторонников: насколько ФРС виновна в размере финансового кризиса, достаточно ли она эффективна, чтобы самостоятельно предотвращать или хотя бы смягчать кризисы? Наконец, поставим вопрос шире: насколько существование такой могущественной структуры как ФРС соответствует свободе экономической деятельности и свободному предпринимательству?

На службе у Уолл-стрит

От редакции: Игнорировать лозунги и политические намерения сторонников Рона Пола из либертарианского крыла Республиканской партии США сейчас в полной мере не может себе позволить ни руководство и «лучшие люди» этой партии, ни ведущие американские СМИ  и экспертное сообщество. То, что ранее называлось «крайностями и приверженностью безнадежно устаревшим ценностям XIX века», теперь пользуется несомненной популярностью у тех американских избирателей, которых сегодня не столь много, чтобы сделать Рона Пола 44-м президентом США, но вполне достаточно, чтобы повлиять на исход президентской кампании. Один из лозунгов Рона Пола состоит в ликвидации Федеральной резервной системы США, которая видится ему основным источником экономических кризисов недавнего прошлого. С ним соглашается достаточное количество экономистов, в том числе те, кто придерживаются левых взглядов, как, например, герой настоящего интервью, профессор Майкл Хадсон, президент Института изучения долгосрочных экономических тенденций (ISLET), профессор экономики Университета штата Миссури. Да, говорят такие экономисты, в нынешнем виде ФРС явно не годен, и работает он лишь на удовлетворение потребностей финансовых клик Уолл-стрит. Однако осуществление планов Рона Пола – это уничтожение всей финансово-экономической структуры США и мира вообще. Что же представляет собой на нынешнем этапе ФРС Соединенных Штатов Америки, и почему ее нужно реформировать «не по Рону Полу»?  

Согласно приговору истории, диктаторским режимам, прикрывающимся разговорами об«особом пути», «суверенной демократии» или нигде не виданной «джамахирии», становится все труднее уцелеть. «Особый путь» кончился с окончанием исторического противостояния двух систем — западной и советской.
«Особые пути» развития стран кончились. А диктатуры или автократии любого толка и калибра вступают в непреодолимое противоречие с глобальным развитием человечества в эпоху информационной открытости, тотальной экономической взаимозависимости и наличия вызовов, с которыми не в состоянии справиться в одиночку ни одно государство.
Читать полностью: http://www.gazeta.ru/comments/2011/08/03_e_3721669.shtml

Я совершенно согласен с пафосом этого текста, "особые пути" развитяи кончились. время "малых диктатур" прошло, на глазах возникает одна "большая мировая диктатура", основанная на всесокрушающей силе и, что характерно, на "тотальной экономической взаимозависимости"...

Но тут я всецело шмиттеанец - лучше много "малых", чем одна "большая".

Далее. Странно, почему сегодня, когда все кому ни попадя сравнивают Путина с Каддафи, никто не вспоминает Бооса, который в 1999 предрек Ельцину судьбу Чаушеску. Все тогда возмущались, как такое можно говорить, кто его за язык тянул. Сегодня "Путин-Каддафи" - это что-то само собой разумеющееся. Опять же Путин сделал много ошибок в этом году, но мы тем не менее видим, как объявившая ему войну пресса его сознательно провоцирует...

http://www.russ.ru/pole/Tochka-global-nogo-osoznaniya
В России имя Роланда Робертсона известно немногим специалистам. Между тем, именно этот британский социолог и теоретик процессов глобализации выдвинул столь популярный ныне термин «глокализация» для объяснения процессов возрастания роли отдельных регионов в общемировых процессах, профессор университета в Абердине (Шотландия). В своих исследованиях Робертсон фокусирует свое внимание на феноменологических и психосоциальных последствиях глобализации. Его интересует трансформация глобального сознания в процессе перехода от современности к постсовременности.

В основе его размышлений о трансформациях человеческого сознания лежит историософская концепция пяти прогрессивных фаз, которые прошло человечество в своем развитии. Как считает Робертсон, в настоящее время человечество входит в пятую фазу своего развития, которую он назвал «фазой глобальной неопределенности».
С читателями «Русского журнала» именитый социолог делится своим видением причин мирового экономического кризиса и возможных оснований модернизации современных обществ.
***

Нельзя также недооценивать мощь и влияние настоящих экономических империй на современной мировой арене – таких людей и групп, как российские миллиардеры, бывшие президенты и премьер-министры стран Запада, африканские и южноамериканские «диктаторы». Хуже того, люди, выступающие против вышеперечисленных личностей, сами не выпадают из парадигмы действий своих оппонентов. Здесь невольно вспоминается огромное количество знаменитых людей, известных как «радикалы», однако являющихся членами известных и богатых семей. Учитывая упадок институциональных основ интеллектуальной мысли, начинаешь сомневаться, что в будущем человек сможет порождать по-настоящему созидательные и побуждающие к действию идеи.

... с прекрасным комментарием по поводу торговой войны с Белоруссией:
http://www.apn.ru/news/comments11258.htm#comments

"Кремль окончательно поругался с единственным постсоветским режимом, для которого он всё ещё оставался источником легитимности. В выигрыше только ОАО «Газпром», капитализация которого вырастет благодаря повышению цен на газ для Белоруссии. Этот рост капитализации оплачен сдачей геополитических позиций России и даже долгосрочными интересами России как экспортёра сырья. Потому что именно сейчас у европейских потребителей возник новый стимул искать альтернативных поставщиков." 

Да и более того — Кремль без всякого стеснения ударил по настроениям собственных граждан, которые верили, что прошлогодние торговые войны с Украиной и Грузией велись как бы... за что-то большее, чем просто за доходы газового концерна. А первый канал еще и добавляет жару, регулярно сообщая, как нас понимает в наших нефтегазовых заботах Европа. Кстати говоря, это совсем не так, как сообщает первый канал, но тогда кого и в чем он хочет нас убедить?

Кстати, пиарное обеспечение всей этой акции наглядно свидетельствует о том, что Путин действительно уходит в следующем году...

... под названием "Неоиндустриальная революция".
Можем ли мы совершить "неоиндустриальный поворот", вырвавшись из односторонне сырьевой специализации и не попав в плен глобальному разделению труда? Либеральный экономисты справедливо упрекают путинскую власть в том, что она покоится на нефтяной игле? Но какие они предалагают выходы из ситуации?

Возможен ли выход на пути "неоиндустриализма"?

... выступил с очень неплохой статьей на тему империи и национализма, то есть опять же — в ответ на Павла Святенкова:

http://www.pravaya.ru/look/8462

Несколько смазан конечный тезис, точнее он не вытекает непосредственно и очевидно (для, признаюсь, беглого прочтения, позже прочитаю повнимательнее, работать, работать надо) из весьма интересного изложения теории Айзенщтадта. Мне то грешным делом кажется, что возвращение империи в годы последнего Буша продемонстрировало сравнительную узость парсонианства. И я не вижу никаких серьезных оснований не считать "Американскую империю" империей в общепринятом смысле. Неужели можно всерьез говорить о том, что имперская элита США действует в первую очередь в экономических интересах населения Соединенных Штатов, более правилен был бы вывод неомарксистов, что она действует в интересах глобальной экономики. Но прямо скажем и он требует корректировки.  

Мне то кажется, что силовой политический ("потестарный" как любят говорить политологи) потенциал Pax Americana давно уже вырвался из под всех пут и ограничений, навязанных экономикой, более того он бросает вызов экономике, причем довольно успешно. Так что теория модернизации, к которой неожиданно обратился Егор, сейчас явно не срабатывает, что он сам и признает, правда, демонстрируя узость этой теории лишь на примерах России и Китая.

Вот характерный пример.

Это из обсуждения моего текста в РЖ:
http://holmogor.livejournal.com/1637446.html?thread=14041670#t14041670

"Националистический подход к делу: постараться осуществить социальную модернизацию и, в частности, интенсивным образом развить национальную экономику и на основе ее роста со временем реализовать "атом и космос", в той мере в которой это окажется возможным не в ущерб "колбасе", здоровью детей, продолжительности жизни и т.п. Если при этих ограничениях средств на "космос" не хватит, что же делать, значит не хватит.

Совимперский подход к делу: установить варварскую и репрессивную политическую систему (не имеющую ничего общего с представительной властью), обратить русских в рабское состояние, выжать из русских всё до капли, погрузить их в нищету, бросить полуголодную армию на покорение чурок, чтобы и из них выжимать весь пот, а для какого-никакого ублажения чурок, чтобы не слишком бунтовали, подарить им русских рабов. Все выжатые средства вложить в долгосторой "звездолета". Когда его на треть постороят, чурки взбунтуются, перережут половину русских, разломают звездолет, но этим не удволетворятся, а отделятся. (Краткий курс истории СССР.)"

Уважаемые френды, в особенности имперцы, поднимите, пожалуйста, руки, кто из вас выступает хотя бы за один пункт из программы № 2. Собственно, о ком это? 

Это первое. 

Второе, обращаюсь преимущественно к имперцам, кто против хотя бы одного пункта в программе  № 1. Кто из вас против "развития национальной экономики", кто не хочет "здоровья детей", кто жаждет морить голодом ребятишек и старушек? 

Вот вы мне можете объяснить, чего истерикует этот господин?
http://oboguev.livejournal.com/

Не читал еще "манифеста Илларионова" — знакомство с проблематикой начала с ответа Иванова.

http://www.vz.ru/columns/2006/1/24/19925.html

Ответ ужасен. Главное ноу-хау Иванова, с которым он и ворвался в публицистику год назад, — объявлять всех оппозиционеров "революционерами". Все, кто хочет смены власти в России — теперь "революционеры".

Этот пассаж я считаю форменным издевательством над здравым смыслом:

"Вполне уместно предположить, что именно отказ, сознательный или несознательный, от юношеской «свободы от» при определенных усилиях выводит на путь «свободы для». Богатство, а если подходить широко, то возможность накапливать, тратить и инвестировать ресурсы, составляет важнейший фактор такой перемены. Также следует иметь в виду, что ситуации, в которых люди жертвуют «свободой от», чрезвычайно разнообразны, как и «параметры» этой жертвы. Единого шаблона нет. Все сказанное применимо не только к отдельным людям, но и к целым государствам."

Правильно сказал мне вчера один известный политический мыслитель — перед нами в чистом виде идеология фашистского (то бишь право-авторитарного) режима — максимум экономической свободы ("свободы для богатых") при минимуме политической ("свободы для бедных"). Инерционно выбрасывая любых несогласных в "революцию", этот режим неизбежно должен будет встать на путь политических репрессий.

Разумеется, Илларионов не является куумиром моей юности, и его экономический либертаризм мне совершенно не близок. Люди, подобные Илларионову, в свое время не поняли, что либеральные реформы в экономике неизбежно ведут к установлению такого вот копоративно-бюрократического режима с обслуживающей его интересы экспертократией. Или очень надеялись на глобализацию, неолиберализм и прочие благоглупости. Поэтому свою долю ответственности за происходящее они безусловно несут.

Вечером надо будет ознакомиться со всей этой дискуссией.