magic_garlic (magic_garlic) wrote,
magic_garlic
magic_garlic

Вчера в "Транзите"


Вчера я второй раз в жизни побывал в заменитом кафе "Транзит", в котором происходила презентация журнала "Вопросы национализма". О журнале выскажусь впоследствии отдельно, поскольку успел прочеть из него только вступительную статью и любопытное интервью Шафаревича.

Я опоздал на полчаса и покинул мероприятие очень рано, поскольку вчера было полгода дочке и хотелось провести вечер с женой. Кстати, родилась девочка 27 октября, во время заседания того же клуба, которое я собирался посетить.

Ну это в сторону. Из известных мне националистов были Константин Крылов, Владимир Тор, Павел Святенков, Наталья Холмогорова, Олег Неменский.

Публика наседала на Крылова, стремясь отчаянно выбить из него неполиткорректные высказывания, либо напротив расписаться в полной политкорректности. Я заранее предчувствовал, что не получится ни того, ни другого, и потому в какой-то момент немного заскучал. Крылов прекрасно справился с задачей, и все, казалось, были довольны.

Я сказал следующее. Оппозиционный национализм, который тем не менее признает, что властную элиту страны составляют люди той же нации, уже не совсем национализм. Когда Крылов говорит, что русские элиты в любом случае остаются элитами колониальными, поскольку проникаются колониальным мышлением и прибегают к колониальным технологиям,он вынужденно признается в том, что его реальная (рабочая) идеология либо нечто меньшее, чем "национализм" (просто - нормальная общедемократическая идеология), либо нечто большее, чем "национализм" (скажем, "национализм" с жесткой устремленностью к национальному прогрессу и национальному развитию, тот же не к ночи будет помянут, "национал-прогрессизм"). Но во всяком случае не просто "национализм".

Мне говорили в ответ странные вещи. Крылов парировал тем, что националисты других стран боролись не только против заморских поработителей, но и против местных коллаборационистов. Я задал естественный вопрос: а против какой метрополии мы боремся? Речь явно шла не про США и не про Европу, но про некий круг собственной элиты, смотрящий на собственную страну как на колонию. Опять же, почему тогда не назваться просто "демократами", пусть и с явным державническим оттенком. Я пнимаю, почему националистам может не нравиться отсутствие демократии, трудно понять, почему саму миссию демократизации следует доверять именно "националистам".

То есть я в своих терминах, наверное, смог бы это объяснить, я не увидел ясных объяснений   у "националистов". "Националисты", вообще говоря, везде борятся против чужеземной власти, но если им не нравится собственная власть, значит, против нее выдвигаются какие-то иные, уже заведомо не националистические претензии. И если выдвигаются эти другие претензии, собственно "националистические" сохраняют ли свою силу либо также трансформируются. Вот о чем интересно поразмышлять.

Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 63 comments