January 17th, 2012

Голосов об изменениях в Конституцию

Разочаровывающе-путанная статья Григория Васильевича Голосова о "конституционных изменениях".

...изменение конституции – это важная задача, которая неизбежно встанет на пути России к демократии. Но эта задача не является первоочередной. Более того, если – в силу каких-то обстоятельств – она окажется первоочередной, то это может отрицательно сказаться на качестве конституционного процесса, потому что острая фаза политического кризиса – не лучшее время для институционального строительства. Первоочередные политические задачи нужно решать адекватными им – политическими – средствами. 

Острая фаза - конечно, не лучшее время, лучше бы все произошло раньше, Но, увы, все происходит именно сейчас и сейчас требует разрешения.

Какие "политические" средства предлагает Голосов, неужели такие: стороны договариваются об уходе Путина от власти, Путин уходит и передается в руки правосудия, власть переходит к Гражданскому комитету или Учредительному собранию? Нет, речь идет не об этом, тогда о чем - наверное, речь может идти только о том, чтобы всем сторонам договориться по хорошему. Именно этот вариант Голосов клеймит как украинскую модель, в которой "всем сестрам по серьгам". Разумеется, с демократической точки зрения был бы гораздо лучше вариант - "по серьгам только нам".

Далее. Наиболее сильный момент статьи такой:

 И, конечно, мы легко можем представить ситуацию, когда формальной и фактической властью в России располагал бы именно премьер, опирающийся на единороссовское парламентское большинство. Авторитарной природы режима это не изменило бы. 

Конечно, не изменило бы. Это создало бы удобную конституционную форму, в результате которой переход к реальной демократии требовал бы только снятия управления политическим процессом со стороны АП и других структур исполнительной власти. Это снятие могло бы произойти эволюционным, а могло произойти и под давлением общественности - это не столь важно. Главное, что в этом случае переход от управляемой к реальной демократии оказался бы и с юридической и с политической точки зрения очень легким, тем более что сохранялся бы пост Президента как верховного арбитра. Теперь же я и в самом деле думаю, что без некоего Конституционного собрания не обойтись. А это уже риск для устойчивости системы, тем более еще в ситуации неминуемой дестабилизации системы регионального управления.

В случае, если большинство в парламенте принадлежит антипрезидентским партиям, это открывает дорогу к так называемому «веймарскому сценарию», при котором президент в течение долгого времени не может ни сформировать устраивающее его правительство. Иными словами, в Конституции 1993 г. есть встроенный механизм кризиса. А ничего хуже для конституционного устройства и быть не может. 

Ничего не понимаю, а зачем президенту формировать устраивающее его правительство? Почему он не может даже по Конституции 1993 года найти фигуру, устраивающую и его и Думу, как Ельцин нашел Примакова в 1998? То есть, получается, вся проблема Конституции 1993 года в том что она мешает Президенту?

Однако в краткосрочной перспективе, на период демонтажа авторитарного режима, Конституция 1993 г. вполне могла бы служить основой для демократического развития. Это в решающей степени зависит от той политической конфигурации, которая сложится в России как результат первых шагов к демократизации. Ключевым условием для того, чтобы риски этой Конституции не реализовались, служит многопартийный (без партии большинства) состав парламента

Ну тут кругом права Шевцова с соавторами - в 1990-е годы у нас был еще какой "многопартийный" состав парламента, и что  у нас не было в те годы авторитарного режима, а был демократический? "Многопартийный" состав бесправного парламента абсолютно ничего не дает для дела реальной демократизации.

В общем, увы, перед нами слабейший текст безусловно одного из лучших российских политологов. Не знаю, выражает ли текст его персональную позицию или это тактический ход от имени той партии, которая хочет заменить путинскую модель на ельцинскую. Типа как более демократическую. Увы, я убежден, что автор рассматриваемого текста сам великолепно понимает, что он предлагает вернуть систему, в которой абсолютная недемократичность федеральной власти была совмещена с хаосом регионального управления. 


Призрак демократии гуляет по России

Вообще, как только запахло реальной демократизацией как все вдруг перепугались...

Беловежские соглашения отменят...

Приватизацию пересмотрят...

Президент больше не сможет формировать нужное ему правительство...

Кудрин больше не  будет министром финансов...

Навальный не отправит за решетку кооператив "Озеро"...

Это уже не либеральные СМИ, а какая-то, прости Господи, "сурковская пропаганда"...