July 29th, 2007

Потрясающая статья

Андрея Ашкерова на сайте РЖ. Для просто публициста она была бы превосходной, но для доктора философских наук выглядит страннно.
http://www.russ.ru/politics/lyudi/protiv_klerikalizma

Дело в том, что реальный смысл статьи протвиречит и ее пафосу, и ее названию. Автор на самом деле выступает не столько против клерикализма, сколько возмущается отсутствием такового. И винит в этой недопустимой ситуации церковное руководство.

Судите сами:

"ни для кого не секрет, что православная церковь, при всех ее имеющихся неоспоримых достоинствах, чрезвычайно далека от рефлексии по поводу любых сколько-нибудь насущных светских вопросов - будь то эвтаназия, СПИД, этническое размежевание, однополые взаимоотношения или издержки государственно-политических решений. Во всех без исключения случаях высказывания церковных иерархов по этим и подобным вопросам представляют собой разбавленные цитатами из Писания указания кремлевского агитпропа. Тонкость заключается лишь в том, что, подкрепляя своим авторитетом эти ценные указания, Церковь автоматически делает их "бесценными". "

Так это или не так - другой вопрос, но в чем же здесь клерикализм. Приведенный факт ясно обнаруживает его отсутствие.

Далее:

"брезгливая неозабоченность "мирскими" вопросами возводится государственной бюрократией в ранг модельной реакции гражданского общества на любые события политической жизни. "

Какой же здесь клерикализм, когда церковь по наущению светского начальства отстраняется от "мирских дел"? Слово "клерикализм" имеет точный смысл - это вмешательство церкви в дела общества, то есть в "мирские дела"? Что в данном случае автор понимает под "клерикализмом", против которого негодует, остается полной загадкой?

Далее, прости меня Андрей, совсем какое-то сумасшествие:

"Отработанная до мелочей процедура "заинтересованного невмешательства" доведена до состояния господствующей социальной технологии, выдающейся за историческое завоевание с поистине модернистской воодушевленностью. Церковь привносит религиозные сюжеты в деятельность государства, предоставляя свои праздники, свою интерпретацию истории, своих демонов и своих святых. <....> Однако неизбежной издержкой в данном случае выступает безбрежная клерикализация, которой нельзя поставить заслон и которую невозможно даже в точности определить. "

Дорогой Андрей, ты же изучал логику и лучше меня знаешь закон исключенного третьего - выделенные мной куски твоего текста логически исключают друг друга. И вместо того, чтобы писать этот текст, лучше попытаться "в точности определить", что хочешь сказать.

Впрочем, в конце становится ясным, что автор желает вернуть на прежнее место религию науки, то есть своего рода сакральный научный позитивизм (кстати, позитивизм, как знают все философы, возник не только как научная методология, но и как особая религия — основатель этой философии как известно был автором книги "система позитивной религии", что далеко не случайно) в самых благородных государственно-патриотических целях, разумеется.

На эту тему придется высказаться отдельно.

Известный нонконформист Андрей Ашкеров...

отвечает мне в своем ЖЖ. 
http://ashkerov.livejournal.com/70098.html

Во-первых, это:

"Чуткий к демонстрации новых измерений гиперлоялизма, главред оппозиционного (NB) ресурса "Агентство политических новостей" изволил ответить на наш текст про клерикализм залпом схоластической критики"
Причем тут гиперлоялизм и оппозиционность вообще? Я не разбираюсь в том, кто готовит какие блюда на кремлевской кухне? Что Сурков приказал мочить Гинзбурга с Глазычевым? Или может я выполняю указания полпреда Полтавченко?

Далее по сушеству:
Автор наконец-то дает определение рассмтриваемого им явления: "разлагающийся на глазах труп идеологии эрефовского государства нуждается во вливании бальзамирующего раствора вечных ценностей. Это и есть "клерикализм" в том сугубо негативном аспекте, который рассматривается в статье". 
Я не то чтобы не согласен с констатацией, я не очень понимаю, что здесь плохого, если "эрефовское государство" страдающее от культа наживыв первую очередь, причем чего греха таить в с итуации растущих день ото дня в геометрической прогрессии сверхдоходов (никогда не верил в распространенную пугалку насчет того, что сегодня-завтра рухнут цены на нефть, ясно, что лет пять еще не рухнут), приобщится немного к "вечным ценностям". Чтобы, кстати, понять, зачем ей нужно все это бабло и как его следует использовать.

Затем автор признает, что кроме негативного "клерикализма" (а по хорошему и не "клерикализма" вовсе) есть и "позитивный"
"Не чувствуется понимания повседневных житейских драм, а отсутствие понимания выдаёт и отсутствие интереса... В то же время наблюдается стойкий интерес к псевдовизантийскому хождению с Лужковым и Ко в день святой Пасхи вокруг Храма Христа Спасителя - чуть ли не под ручку."

В этом утверждении я с автором согласен и спорить не буду. Можно было сказать и пожестче. Проблема в другом  — автор нашел очень неудачный повод высказаться о положении дел в русской церкви, если оно его и в самом деле волнует. В момент организованного наезда даже не на церковь как институт и не на ее иерархов, а на христианство как мировоззрение. Со стороны союза антиклерикалов либерального толка с почтенными академиками, мечтающими о возвращении к временам обязательного научного атеизма. Мы все скажем озабочены положением дел в Академии наук, там что ли все прекрасно. Но представьте себе, если митрополит Кирилл выступил с письмом Путину с просьбой отменить безбожную философию, закрыть философский факультет как рассадник атеизма и секулярного гуманизма. 

А в ответ на это я выступил бы со статьей, где говорил бы, что  философия в России находится в упадке, все заела бюрократия. Ну и так далее. Собственно, не о философии речь - с тем же успехом можно говорить о любой другой области общественной жизни.