Критика
readership излагает содержание моей статьи о "свободе":
Основной вывод, слегка утрируя, заключается в том, что люди прекрасно жили «без свободы», а тот политический «мир свободы», в котором мы живем, во многом случаен, по крайней мере, не имеет рационального обоснования, основан на вере, и рано или поздно закончится каким-нибудь «проектом всеобщего счастья» без болезней и страданий», но и без свободы. У меня нет возможности разбирать эту работу детально, поэтому ограничусь очевидными замечаниями по существу.
Боюсь, что уважаемый критик "утрирует не слегка", а довольно серьезно. Он безусловно прав в том, что "мир свободы" во многих отношениях "иррационален". В том самом смысле, в каком Макс Вебер говорил об иррациональности капитализма - то есть проистекает из определенных религиозных предпосылок. Однако в отличие от Вебера я полагаю, что ценностно-рациональная логика "мира свободы" открывается лишь, когда мы сознаем его принципиальную конечность - то есть что этот "мир" представляет собой не финал истории, а лишь долговременный "прерыв" в ней. И совершенно не обязательно, что этот мир может закончиться проектом "всеобщего счастья", однако нельзя ни в коем случае отрицать саму возможность (и более того высокую вероятность) такого завершения. Ибо, повторяю, "мир свободы" держится и в самом деле на определенных религиозных убеждениях (в отличие от капитализма, который, по Веберу, может преспокойно отринуть свою протестанскую основу), которые вне вполне конкретной иудео-христианской онтологии могут оказаться лишенными всякого смысла.
