?

Log in

No account? Create an account

Хроника одной революции

Monday, August 5, 2019

7:43AM - Зависть Вл. Соловьева к славе Л.Н. Толстого

Я заметил выше, что Соловьев  было свойственно честолюбие. Этим объясняется многими его жесточайшая  вражда к Л.Н. Толстому. Так между прочим думает и Меньшиков,  находившийся долго в весьма близком общении с Соловьевым и разошедшийся с  ним весьма грубо обличением этой стороны отношения нашего философа к  великому романисту. Меньшиков полагает, что тут было нечто вроде  конкуренции одной крупной духовной силы к другой, еще более могучей и  действительно гениальной…


В этом вероятно есть хотя  доля правды, так как Меньшиков мог ближе всмотреться в моральный образ  Соловьева, будучи долгое время его горячим поклонником, последователем,  панегиристом и сотрудником в одном и том же журнале и газете. Однако я  глубоко убежден, что честолюбие Соловьева не сознавалось им, что оно  являлось для него самого не в форме ничтожного чувства личного  соревнования, а в форме благородной борьбы с ошибающимся гением, идеи  которого он считал вредными. Одним словом, это явилось тем самым  замаскированным для самого борца честолюбием, которое в столкновениях  религиозных и философских воззрений причинило немало страданий  человечеству и создало, между прочим, ту личную драму Платона, которой  вдохновлял других Соловьев. Между тем, он не заметил, что своими резкими  нападками на великого романиста он, быть может, создавал тоже «личную  драму» в тех Платонах, которые считают Толстого русским Сократом…"




https://regnum.ru/news/innovatio/2680715.html

Sunday, August 4, 2019

10:31PM - Почему Вл. Соловьев уехал работать в финскую Рауху

«Из гостиницы Европейская (на Михайловской улице) Вл. Соловьев переехал в Финляндию, поскольку заметил, что его бумаги и корреспонденция проверяются лакеем.


«Коридорного, которого я заподозрил, заменили другим, но… я уже не покоен душой. Думаю, уехать куда-нибудь в Финляндию, недалеко от Петербурга. Мне рекомендуют один пансион около Иматры» <…>


Тот же критик, посетивший Соловьева в Финляндии, говорил мне, что Владимира Соловьева не покинула и там его мнительность, граничащая с психозом «преследования». Ему часто кажется, что лица, навещавшие его в мирном уголке, имеют какие-то задние мысли, хотят что-то выведать от него. Между тем, это были обыкновенные русские «читатели-поклонники» и «поклонницы», которые не только в России, но и во всем цивилизованном мире, не довольствуются заочным знакомством с писателями и философами, но ищут еще и личного знакомства, личной беседы с ними <…>


Впрочем, в прошлом году, он несколько удивил всех, когда поселился на Потемкинской улице (близ Таврического сада) и жил, не допуская к себе прислуги: даже самовар себе он ставил сам. Многие объясняли себе это дальнейшим развитием его аскетических настроений, но мне всегда вспоминался при этом его рассказ о коридорном в Европейской гостинице»


Оболенский Л.Е. Мои личные воспоминания о В.С. Соловьеве // «Одесский листок», 1900, № 203, 6-го (19-го) августа, с. 1.

Sunday, July 14, 2019

11:49AM - Вл. Соловьев и Ницше. Проблема антихриста

... Имена Ницше и В.С. Соловьева не сходят со столбцов газет.


Оба философа умерли почти одновременно. Но есть и другое основание.


Если хотите, я расскажу вам, как встретились два «антихриста» - ницшеанский и соловьевский – на литературном утре у моего петербургского приятеля Сигмы.


Собственно говоря, «антихрист» В.С. Соловьева родился именно здесь, за завтраком.


В лекции Владимира Сергеевича он появился уже потом перед публикой.


Я скажу только о происхождении этого «антихриста», хотя у него вряд ли есть родословная. Но родился он несомненно под влиянием Ницше.


Дело было так. Поэт и переводчик философов г. Черниговец перевел, между прочим, сочинение Ницше об антихристе. Перевод этот было решено прочитать у г. Сигмы, за обычным воскресным завтраком.


Собралось несколько молодых поэтов и журналистов.


Был и Владимир Сергеевич Соловьев.


Чтение продолжалось довольно долго, с двумя перерывами.


Читал сам переводчик. За завтраком, после чтения, все высказывали свои мнения о переводе и самом сочинении, с которым не все были знакомы в подлиннике. Мы просили высказаться Владимира Сергеевича. Мнение его было, конечно, самое интересное и компетентное. Философ судил о философе.


Collapse )

Tuesday, July 2, 2019

10:04AM - Как Вл. Соловьев писал "Оправдание добра"



«<…> «Да что, - прервал он сам себя: - моя квартира еще дворец в сравнении с той дворницкой, в которой жил зимой на даче Владимир Сергеевич Соловьев.»


На мой вопрос, где и что такое это было, покойный рассказал мне, как он посетил Соловьева в его «философском уединении»: Соловьев жил в ту зиму в сторожке при одной из пустующих на зиму дач в глухом лесу по Николаевской дороге.


Collapse )

Thursday, June 20, 2019

7:19AM - Тексты о бессознательном





Wednesday, May 8, 2019

4:06PM

http://russ.ru/pole/1989-god-i-Vladimir-Solov-ev?fbclid=IwAR1Ixqycc4PkNr_V5MYcp2f_GWBiOxedbZ32637F2gpmNJuyaliGF9KU1gw



4:03PM - Мои тексты о Фрэнсисе Фукуяме



http://russ.ru/pole/1989-god-i-Vladimir-Solov-ev?fbclid=IwAR1Ixqycc4PkNr_V5MYcp2f_GWBiOxedbZ32637F2gpmNJuyaliGF9KU1gw




Saturday, April 6, 2019

9:45AM - Лондон вместо Рима: Вл. Соловьев и Британская империя









Собираю на Русской идее соловьевский цикл статей:         


От автора. Первый вариант этой статьи был написан в 2003 году и опубликован тогда же в шестом выпуске ивановского альманаха «Соловьевские исследования». В какой-то мере этот текст стал для меня самого знаком окончательной переоценки философии Вл. Соловьева,  по крайней мере в ее политическом аспекте. Признавая величие автора  «Критики отвлеченных начал» как метафизика, я тем не менее не был готов  принять его политические воззрения поздних лет и, в особенности,  благосклонное отношение к колониальной политике. Увы, вынужден был  признать я весной 2003 года, когда готовил к изданию данный текст: если  бы Вл. Соловьев жил в настоящее время, то он почти наверняка оказался бы  в стане американских неоконсерваторов. Скорее всего, он с полным  одобрением принял бы вторжение США в Ирак, руководствуясь вполне  смердяковскими соображениями: «более культурная нация покорила менее  культурную». Но, отвергая либеральный империализм Вл. Соловьева, нужно  было задаться вопросом о метафизических основаниях данного неприятия.  Это заставило меня тогда обратиться к политической философии, чтобы  попытаться нащупать основы своего нового, уже постсоловьевского,  мировоззрения.

Saturday, March 23, 2019

1:30PM - Несобранные тексты Вадима Цымбурского








Friday, January 18, 2019

7:17AM

Владимир Соловьев и Москва










         https://politconservatism.ru/articles/vladimir-solovev-i-moskva?fbclid=IwAR26hZTPMP6FsSDMnSPPuFveU2o_grHnGdFFCkhF7ubHUV7pyxHJieYnjgk


«Крепчайшими цепями прикован я к московским берегам…»


Вл. Соловьвев 


От автора. Предлагаемая вниманию читателей РI статья «Владимир Соловьев и Москва» была написана в 1997 году и вскоре опубликована в изданном РГГУ под общей редакцией Г.С. Кнабе сборнике статей «Москва и «московский текст» русской культуры» (М., 1998). При написании этого текста я, по-моему, бессознательно, исходил из того предположения, что знаменитое, идущее от Александра Блока и Андрея Белого разделение  «ночного» и «дневного» образов Вл. Соловьева – то есть поэта-мистика,  философа-романтика и автора причесанных и гладких метафизических текстов  — прямо соотносится с теми двумя городами, в которых ему довелось  проживать в 1890-е годы. «Дневной» Владимир Соловьев – это Соловьев «московский», друг Сергея Трубецкого и Льва Лопатина, участник редакционного кружка «Вопросов философии и психологии»,  а «ночной» – «петербургский». Это Соловьев зимних морозных ночей,  неотапливаемых комнат, инфернальных видений, а также странных,  необъяснимых знакомств и дружеских связей. К концу наших последних 90-х  этот дружеский круг «петербургского Соловьева» еще был практически не  изучен, и я надеялся стать первым, кто опустится на эту «темную лунную  сторону» соловьевского творчества. 


Collapse )

Friday, January 11, 2019

10:12AM - Вл. Соловьев и "петербургское общество" 1890-х

Добавление в старый текст: 


Одно из начинаний «соловьевского общества» состояло в сборе средств  для установления каменного креста над могилой Вл. Соловьева в  Новодевичьем монастыре. Однако данный проект так и не был доведен до  конца по причине активного противодействия сестры покойного философа Поликсены Сергеевны.










могила В. Соловьева (1929 год)


Collapse )

Tuesday, November 20, 2018

5:02PM - Что я писал о правых течениях в Америке








Monday, November 5, 2018

5:51PM - Что я писал о Трампе













Thursday, August 30, 2018

10:30AM - О неоконсерватизме:










Sunday, July 22, 2018

3:45PM - Мои тексты о Генри Киссинджере











Sunday, June 3, 2018

4:17PM

      "Вторичное упрощение" мировой политической системы


Когда весной прошлого Майкл Линд провозгласил свою идею «блокополитики»,  это воспринималось как своего рода теоретическое объяснение тем  процессам, что в это время происходили на вершине пирамиды американской  власти. Высокие кабинеты тогда стали постепенно покидать союзники Трампа,  прошедшие с ним всю избирательную кампанию, которые были готовы вместе с  ним «сушить вашингтонское болото» и бороться с гидрой глобализма.


Их места занимали кадровые военные или бизнесмены, чье мировоззрение  соответствовало принятым американским истеблишментом нормам. Что это за  нормы? Перечислим их. Уважение союзников по демократическому миру –  главная и неоспоримая ценность, блок НАТО – опора западной цивилизации,  дружбе США и ЕС нет альтернативы, Россия и Китай – опасные  ревизионистские державы, выход из «иранской сделки» неминуемо приведет к  большой войне без предсказуемого исхода.


Collapse )

Sunday, June 25, 2017

10:06PM - Новый текст о Майкле Линде

Борис Межуев

Иногда в американской прессе попадаются такие публикации, которые требуют оперативной реакции. В данном случае мне хотелось бы поговорить о важной публикации, которая появилась в свежем номере журнала «National Interest«. В данном случае – это статья известного американского исследователя, политолога и экономиста Майкла Линда «Blocpolitik» — «Блокополитика». Эта статья явно совпадает тематически и концептуально с недавней публикацией того же автора в только что возникшем журнале «American Affairs» «The New Class War» — «Новая классовая война», образуя с ней своего рода дилогию. Думаю, последует и ряд других статей того же автора, предваряющих, как водится, выход в свет его новой книги.

Мне уже приходилось анализировать жизнь и творчество Линда, когда я рецензировал для выходившего в 2002-2008 года журнала «Космополис» его книгу 2006 года «Стратегия американского типа». Мне было любопытно отметить, насколько сильно изменились воззрения Линда и в то же самое время насколько основательно он учел в своих выводах все перипетии последних лет.

Вначале несколько слов о «Стратегии американского типа» — Линд явно писал ее в расчете на политику будущей демократической администрации, и это, кстати, дает мне основание заключить, что и новый цикл статей Линда предназначен для политики гипотетического посттрамповского Белого дома с демократом во главе. Он тогда правильно угадал, каким примерно будет новый президент-демократ. Он понял, что будущий лидер постарается отмежеваться от наследия младшего Джорджа Буша, что он попытается сочетать идеи либерального интернационализма и реализма. Линд сделал верный вывод, что наипервейшей идеей нового демократического лидера в области внешней политики станет легализм, стремление действовать строго в рамках международного права, имультилатериализм – готовность принимать во внимание мнение союзников, а не игнорировать их, как поступал Буш во время войны в Ираке. Линд надеялся, условно говоря, на такой чистый и правильный вильсонизм, в духе любимого им Линдона Б. Джонсона.

Барак Обама на начальном этапе своего правления почти во всем соответствовал идеалу Майкла Линда в области внешней политики, кроме одного пункта, оказавшегося, увы, решающим. Обама не смог принять идею нейтральности Америки в отношении внутреннего устройства тех или иных государств, то есть он не смог отказаться от «демократического мессианизма», который он почти без оговорок перенял у предшественника. Обама столкнулся с первыми неприятностями уже во время неурядиц в Иране после президентских выборов 2011 года, когда он не знал, стоит ли или не стоит аплодировать протестантам в этой стране, ну и, конечно, когда в 2011 году вопрос стал ребром – давать или не давать отмашку «арабской весне». Обама, как мы знаем, не смог не дать этой отмашки. И тем самым он запустил серию событий, которые в конце концов привели к торжеству ИГИЛ и нынешней «войне всех против всех» на Ближнем Востоке. Иначе говоря, Линд по большому счету угадал будущий вектор внешней политики США, но не смог предусмотреть всех проблем, с которыми она столкнется и которые потребуют изменения этого вектора.

В этом смысле новое обращение Линда, после восьми лет занятий преимущественно вопросами экономической политики, к темам внешней политики и безопасности, представляет собой в определенной степени работу над ошибками. Любопытно, что он выступает сейчас, как безжалостный аналитик макиавеллистского толка, способный абстрагироваться от ценностей во имя реальности, иногда не слишком удобной. Он требует реализма не только как красивой декларации, но и как трезвой программы исследования политической реальности. И еще одно важное добавление – Линд не выступает непосредственно против Дональда Трампа, но он несомненно сознает обреченность политической программы Трампа, всей его линии на «Америку прежде всего». Линд фактически оправдывает – хотя и макиавеллистским образом – тех, кто ведет войну с Трампом, просто потому, что за ними стоит сложившаяся и неотменимая реальность, а за Трампом, используя известную фразу, «беспочвенные мечтания». Президентство Трамп, договариваю за Линда, просто приведет к тому, что эта реальность, от имени которой действуют противники президента, рано или поздно получит надлежащее теоретическое оформление.

Что это за реальность? Вот тут самое важное – Линд хочет сказать, что это отнюдь не реальность «глобального рынка», «транснациональной демократии», «международного сообщества» и прочих химер, не имеющих отношения к действительности. В этом смысле Трамп просто этому набору мифов противопоставил собственный миф, и в конце концов натолкнулся на некую подлинную стену. Он наткнулся на факт существования Американского блока. На наличие очень интегрированного сообщества, в котором американские корпоративные элиты играют первенствующую роль, но в котором позиции миноритарных, но вместе с тем весьма значимых партнеров, занимают члены европейских деловых кругов, вся западная экспертократия, наконец, саудовские шейхи и представители японской политической элиты. Этот бомонд с давних времен переплетен сотней клубных связей, разного рода инициатив, проектов, деловых предприятий, что Америке, какой бы сильной она ни была, невозможно выйти из этого конгломерата ради того, чтобы просто накормить изголодавшегося жителя «ржавого пояса». «Блок» будет сопротивляться, и он сопротивляется.

И Линд явно констатирует, «блок» не просто победит «Америку прежде всего», он уже побеждает, потому что по большому счету Трамп уже не делает ничего, что резко противоречило интересам «блока». Его так называемая революция уже захлебнулась и отступает со своих рубежей.

Линд не использует привычный для нас термин «цивилизация», потому что допускает, что границы и состав «блока» могут определяться отнюдь не культурой, историей и религией, хотя при этом он признает, что существует явная тенденция к в том числе и ценностному оформлению «блоков». Главное в «блоке» — это взаимосвязь сфер политики, экономики и военной безопасности, обусловленная элитной интеграцией стран-членов «блока», при безусловном доминирующем положении Америки.

Самое важное: «блок» отменяет прежнюю логику национального интереса, «блок» — не просто инструмент обеспечения национального благополучия, он некая новая реальность, с которой придется считаться любому национал-популисту. Вы говорите, что налогоплательщик не хочет жертвовать своим карманом ради сохранения в составе «блока» Саудовской Аравии или, скажем: Южной Кореи, представьте себе, что это Калифорния или Южная Вирджиния – ради удержания этих территорий вам бы пришлось немного пострадать. Вот сегодня для «Американского блока» дело обстоит именно так. И никакой Трамп это не изменит. Это я передаю точку зрения Линда, разумеется.

Однако «Американский блок» — это не глобальный мир, поскольку он уже сейчас испытывает вызовы со стороны России и Китая, которые претендуют на создание своих собственных блоков, причем Россия претендует открыто и демонстративно, Китай более осторожно.

В итоге, как пишет Линд, если бы сейчас гипотетический Рип ван Винкль заснул и проснулся в 2050 и 2100 году, он бы, скорее всего, застал бы не слишком изменившуюся политическую карту мира. На карте Евразии, как предполагал некогда Джордж Оруэлл в своем знаменитом романе, фигурировали бы Евро-Атлантическая Океания с захватом континентальной части Европы, сплотившаяся вокруг Китая Остазия и российский срединный мир – Евразия. То есть три уже угадываемых сегодня блока – Американский, Российский и Китайский. Линд допускает еще и Индийский – Южную Азию. О перспективах блокового строительства в мусульманском мире автор этой статьи умалчивает.

И далее, почти как цитата из Вадима Цымбурского звучит очередное пророчество – блоки будут стремиться ослабить остроту конфликтов за счет нейтрализации спорных территорий, либо превращения их в своего рода «территории-мины»: «Поскольку ставки слишком высоки для американской общественности, чтобы поддержать политику, чреватую риском войны с какой-либо одной великой державой (имеется в виду Китай или Россия — Б.М.), наиболее вероятное долгосрочное решение проблемы — это нейтрализация промежуточных территорий, за которые ведется борьба, типа Украины или же Южно-Китайского моря, или закладка новых, милитаризированных растяжных мин в тех же самых регионах подобно Железному занавесу в период Холодной войны». Очевидным образом, речь идет о том же самом подходе к проблеме расколотых между различными «блоками» территорий, типа Украины, Грузии или Молдовы, который мы в ряде последних публикаций назвали «цивилизационным реализмом».

Пара слов относительно того, какой термин более предпочтителен: «блок» или «цивилизация». С одной стороны, понятно, почему Линд вообще ничего не пишет о «цивилизациях» — он явно не хочет раскланиваться перед Тойнби, Хантингтоном, Броделем, Шпенглером и вообще всей философско-исторической традиции отрицания линейного прогресса во имя циклической концепции истории. Напомню, что Линд – это классический американский либерал в духе Франклина Д. Рузвельта и Линдона Б. Джонсона, всякие рассуждения о том, что китайский коммунизм ценностно равноправен с американской демократией, ему глубоко чужды.

С другой стороны, он допускает, что блоки могут возникать без всякой ценностной основы, классический пример – это альянс США и Саудовской Аравии, который не удалось разорвать даже Обаме, хотя этот союз явно претил его демократической совести.

Что на это можно ответить?

С Хантингтоном, Тойнби и Шпенлером Линду разбираться рано или поздно все равно придется, очень надеюсь, что идеи Вадима Цымбурского станут настолько известны на Западе, что разбираться придется и с ним. Мало просто фиксировать наличие «блоков», придется объяснять, что стимулирует их возникновение и что обеспечивает продолжение их существования? Почему Варшавский блок распался, а Американский блок сохранился? Почему с саудовскими шейхами все сложилось, египетским президентом-автократором пришлось пожертвовать, а российских олигархов, пока они в силе, не пускают на порог? Иными словами, почему какие-то «блоки» оказываются способны обернуться «цивилизацией», а какие-то нет?

И далее – еще более важный вопрос, а что гарантирует «блок» от распада по Варашавско-советскому образцу? Помимо элитных связей нужна и какая-то духовная интеграция, иначе революции, подобно трамповской, будут происходить вновь и вновь. Значит, в самом основании «блока» должна лежать некая религиозная, или же крипто-религиозная составляющая, и вряд ли ее можно просто выдумать. Значит «блоку» придется быть все же немного «цивилизацией». При этом чтобы выдержать технологическую конкуренцию с другим «блоком», этой цивилизации нужно будет также стать центром производства технологических инноваций.

Так что можно предположить, что при описанном Линдом геополитическом пате соперничество между «блоками» перейдет в сферу социально-религиозной политики и технополитики.

Конечно, в будущем каждый «блок» будет претендовать на то, что он или только он представляет из себя прообраз единого человечества. К сожалению, этот этап «цивилизационного фундаментализма» неизбежен. Но сейчас задача состоит именно в том, чтобы оттянуть его окончательное торжество. Чтобы разойтись по цивилизационным нишам и решить вопросы «промежуточных территорий», нужен длительный период «цивилизационного реализма», в ходе которого мы бы, скрепя сердце, признали существование как друг друга, так и самих себя.

И в этом смысле новая серия статей Майкла Линда, которая, надеюсь, будет собрана в очередной его монографии, равно как и выход в свет усилиями фонда ИСЭПИ диссертации Вадима Цымбурского «Морфология российской геополитики и динамика международных систем XVIII-XX веков» в этом году – это то самое движение к верной цели, которая позволит нашим «блокам» не столкнуться в «горячем» конфликте.

Увы, Меморандума о предотвращении воздушных инцидентов недостаточно, нужна аналогичная работа и в идеологической плоскости, нужен соответствующий обстоятельный Меморандум о предотвращении столкновения цивилизаций. Но для начала работы по составлению такого документа надо признать наличие «цивилизаций», равно как и признаться самому себе, что мы, то есть и мы, и западные люди, и китайцы, таковой цивилизацией являемся.

А это непросто.

Потому что в этом случае придется многим жертвовать. Жителю «ржавого пояса» Америки, возможно, придется пожертвовать работой и семейным благополучием, либерально-демократической общественности — сознанием того, что твоя страна – флагман демократической идеи, гражданину Европейского союза – представлением о себе, как о свободном человеке, а не как о комфортно устроившемся в рабстве бесправном холопе, своего рода Фирсе постмодерного мира, жутко боящемся, что новый американский президент даст «волю». Это я только про западные уютные мифы говорю, а сколько их есть у нас самих «беспочвенных мечтаний», с которыми придется расстаться. Об этом я просто побаиваюсь говорить, чтобы не похоронить идею «цивилизационного реализма» в одночасье, а сохранить ее как единственный путь спасения России и человечества в оказавшемся более сложном, чем ожидалось, XXI веке.

Спасибо Майклу Линду, кажется, он одним из первых дал западному человеку взглянуть в глаза неприятной реальности – а именно с ней в дальнейшем придется иметь дело всем, кто хочет видеть в том числе и то, что видеть не хочется.


Tuesday, June 6, 2017

8:52PM - Завершая трилогию о Бжезинском

Збигнев Бжезинский в контексте цивилизационного реализма


Friday, June 2, 2017

12:48PM - Банальность тьмы

Твин-Пикс, иди со мной!

https://um.plus/2017/06/02/dark/

Saturday, May 27, 2017

8:28AM - Моя дилогия о покойном

Покойный был непростой человек: я написал о нем две статьи, которые в 2013 хотел собрать воедино:

"Второй шанс" Бжезинского, или темная сторона Обамы - 2008


Геостратегия после утраты глобального лидерства

Navigate: (Previous 20 entries)