Хроника одной революции

6:34PM - Интеллектуальная автобиография Дмитрия Барама — на РЖ

Почему человек симпатизировал Лигачеву, а потом он оказывается сторонником Ельцина?

Почему можно с негодованием встречать перестройку, а потом - требовать довести ее до конца?

Для меня это всегда была проблема "интеллигентского радикализма", выплеск которого мы видели в 1989-1991, от которого я отшатнулся как в 1989, так и много лет спустя - в 2007.



Между тем, мне было интересно и важно мнение тех, кто все таки принял революционную волну, хотя и не сразу и не с легким сердцем. 

"Я попросил своего старого друга и наставника Дмитрия Барама рассказать о его очень извилистой истории политических убеждений в течение последних двадцати лет, которой я оказался невольным свидетелем. Дима был создателем и руководителем кружка по русской философии «Летописец», который существовал с октября 1987 года на кафедре Истории философии народов СССР философского факультета МГУ. В этот кружок входили известные сегодня люди: соиздатели старого «Логоса» и ныне признанные интеллектуалы Игорь Чубаров и Олег Никифоров, виднейший исследователь творчества Вл. Соловьева в России Алексей Козырев, автор многочисленных научных трактатов и одного романа Василий Ванчугов, специалист по русскому Ницше Юлия Синеокая и многие другие. Появлялись у нас и такие известные ныне люди, как Кирилл Якимец, Александр Казаков и Юрий Тюрин. Время от времени посещал заседания кружка Дмитрий Галковский. " 
http://www.russ.ru/pole/Moj-put-liberal-nogo-konservatora

К сожалению, в тексте оказалось много опечаток, исключительно по моей редакторской вине - спешил перед отъездом в отпуск. Обещаю все поправить к понедельнику. 

2:51PM - Умер философ...

.... Вячеслав Вольнов.  А в жизни - мой друг Слава Кудрявцев. Красивый высокий парень спортивного телосложения и романтической внешности. 48 лет.

Коренной питерец, он жил рядом с Казанским собором, и всякий раз, бывая в этом городе, я останавливался в его доме, беседовал допоздна с ним и с его замечательной женой Таней.

Слава подлинно жил философией, жил, постоянно соотнося свои поступки с философскими категориями. Он именно что блуждал в мире феноменов и из-под его пера выходили "Феномен свободы", "Феномен любви", "Феномен истины"... С ним было очень интересно спорить, поскольку в отличие от московской философской тусовки в нем не было ни грана высоколобого снобизма. Он жил не фамилиями и цитатами, а идеями, которые по гуссерлевски именовал "феноменами". Он обожал Шостаковича, с подлинно питерской непосредственностью он мог часами рассказывать о полюбившейся книге.

 Любимой идеей его был глобальный союз цивилизаций, в которой Россия занимала бы одно из выдающихся мест. Считал, что в отличие от Запада - цивилизации свободы - России следует стать цивилизацией справедливости. Меня тогда поразило, что его статью на эту тему, опубликованную на АПН, решился перепостить православный и консервативный сайт "Правая. ру". Поразило потому что сам Слава был убежденным либералом (на самом деле, ярко выраженным социальным либералом, только он это почему-то отрицал) и, увы, атеистом. На его блоге - В контакте - так и записано: по религиозным убеждениям - атеист.

Боюсь, что философу именно сейчас и именно в России  - если он стоит на правильном в целом пути (а Слава, уверен, был именно таким философом), просто нельзя, никак нельзя быть атеистом. Какие-то силы, живущие в каждом человеке, сразу же заставят по жизни  сделать серию ошибок, которые в конечном итоге приведут к самому неправильному из неправильных выбору.

Последний раз мы с ним общались более года назад, когда обсуждали на Американском сайте (Штаты-2008) идеи Роберта Кейгана. Потом нам обоим отвечал из далекого Нью-Йорка знаменитый Александр Янов.

Потом в моей жизни произошли довольно серьезные изменения, и я не хотел говорить о них Славе. На то были свои причины. Но я был убежден, что вскорости мы снова встретимся у него в питерской квартире, рядом с Казанским собором, разопьем бутылку сухого вина и вновь разойдемся в вопросе о сущности свободы и о допустимых путях ее осуществления.

Авторский сайт Вячеслава Вольнова:
http://v-volnov.narod.ru/VolnovAuthor.htm

Статьи на сайте АПН:
http://www.apn.ru/authors/author202.htm

Феномен власти:
http://www.politstudies.ru/vm/vm2/vm2_dis_12.htm

Подборка материалов об идее союза цивилизаций:
http://archipelag.ru/geopolitics/stolknovenie/theory-civilization/

Статьи на "Русском Архипелаге":
http://archipelag.ru/authors/volnov/

Роберт Кейган и мировой дух
http://states2008.russ.ru/V-fokuse-dnya/Robert-Kejgan-i-mirovoj-duh

11:05AM - Читая некрологи Роберту Макнамаре

The world McNamara has departed could soon be convulsed by attempts to modify Iran's behavior. Since a variety of incentives have been unavailing, more muscular measures -- perhaps "surgical strikes," a phrase redolent of the McNamara mentality -- are contemplated.

http://townhall.com/columnists/GeorgeWill/2009/07/08/mcnamaras_mind?page=full&comments=true

"Мир, который покинул Макнамара, может быть, скоро содрогнется вследствие попыток изменить поведение Ирана."

Это Вам не какой-нибудь неокон, увы,  это очень уважаемый и респектабельный консервативный журналист Джордж Уилл. Поставим на заметку.

8:27PM - Смерть раскаявшихся шестидесятников

В один день - в день встречи Обамы и Медведева - ушли из жизни два шестидесятника -  Роберт Макнамара и Василий Аксенов.

Оба - знаковые фигуры одной эпохи, 1960-х, оба выражали ее надлом и кризис. Оба кажутся духовными воспитателями воспитателями того поколения, к которому относятся нынешние президенты.

7:39AM - Пострадавшие от "перезагрузки"

Пострадавшим от перезагрузки оказывается либеральный тренд России. Обамовская «реалполитика» отодвигает либералов на периферию, девальвируя их роль в политике и идеологии. Понятно, что они воспринимают это как предательство.

http://www.globalaffairs.ru/articles/11927.html

Это, кстати, Алексей Малашенко.

С его точки зрения, российские либералы  "защищают и Америку, которая может впоследствии столкнуться с уверовавшим в свою неуязвимость, еще более ужесточившимся кремлевским режимом. Но мнение, что перезагрузкой Америка сама себе вредит, вряд будет учитываться в Вашингтоне."

Ужасный прогноз:

"Напугать Америку Россией становится все трудней, а затем станет вообще невозможно." 

И неутешительный вывод:

"Надолго ли «баракизм-обамизм»? То, что он не тактика, – понятно "

Интересно, а существуют ли в США люди, которые воспринимают "перезагрузку" со стороны Медведева как предательство их интересов?

Которые "защищали Россию", которая может впоследствии столкнуться с уверовавшим в свою неуязвимость вашингтонским режимом. И которые сожалеют, что их мнение по поводу того, что перезагрузкой Россия сама себе вредит, вряд ли будет учитываться Кремлем?

Кстати, не исключаю, что такие в самом деле имеются, только их мнение Кремль и вправду совершенно не учитывает. А мы, то есть журналисты, в ситуации "перезагрузки" их просто не замечаем?

7:10PM - О том, что думает Россия - сегодня на РЖ и в "Washington Post"

8:17AM - Олег Янковский

Посмотрел в воскресенье фильм Валерия Тодоровского "Любовник", где в финале умирает герой Янковского.

И вдруг пришло в голову, что столько раз, сколько умирал Янковский в кино, не умирал, наверное, ни один другой актер. Причем большая часть этих смертей - смерти какие-то непонятные, не очень мотивированные и объяснимые.

Умирает герой "Ностальгии" - писатель, пройдя через пруд с зажженной свечой.
Умирает столь же странной смертью  герой "Цареубийца" - пожелавший пережить последние дни Николая II
Нелепо и во многом по собственной дури погибает Мюнхгаузен.
Проваливается в болото убегающий от Холмса Стэплтон.
Погибает от случайной шальной пули, выпущенной из винтовки Брусенцова-Высоцкого, красноармеец Андрей Некрасов. 

Не знаю, как там изображена судьба митрополита Филиппа в фильме Лунгина...

Там где герой не умирает, он замечательно имитирует смерть, как герои "Полетов во сне и наяву" и "Храни меня, мой талисман"...

Не случайно, одна из наиболее известных ролей Янковского в кино - роль бессмертного волшебника в "Обыкновенном чуде".

Режиссеры почти всегда выбирали актера играть со смертью. 

7:43PM - "Черный человек" Цымбурского - на РЖ

3:44PM - Лилия Шевцова с очередным наездом...

... на американских "реалистов".
http://www.novayagazeta.ru/data/2009/066/16.html

"В этом контексте не могу не упомянуть американских «реалистов», которые в концентрированном виде выражают прагматический подход к России. Вот их философия: «Мы Россию никогда не поймем. Русские никогда не будут такими, как мы. Это страна самодержавия — у русских это в генах. Мы должны учитывать интересы Кремля, и это поможет осуществлению наших интересов».

Весной «реалисты» начали высаживаться в Москве бригадами. Во главе шествовала «тяжелая артиллерия» из бывших госсекретарей — Киссинджера, Шульца и Бейкера. В этом нашествии ощущалась толковая рука режиссера. Задачу «реалистов» понять было несложно — они спешили застолбить для себя роль посредника в отношениях между Обамой и Кремлем. Эта задача вполне выполнима, учитывая их тесные связи, в том числе и деловые, с российским истеблишментом. В свою очередь и Кремль, принимающий «реалистов» на уровне президента и премьера, заинтересован в их успехе — «реализм» является идеальным инструментом осуществления интересов российской власти. <...>

И еще, замечательное:

"Правда, «реалисты» не сумели монополизировать американскую политическую сцену. Еще не ясно, захочет ли Обама принять их рецепты. Зачем, собственно, лидеру, который пришел к власти с лозунгом перемен, возвращаться к старым клише и пронафталиненным политическим силам?""

Может сложиться впечателение, что г-жа Шевцова - какой-нибудь, прости Господи, неоконсерватор. Между тем, она отннюдь не неоконсерватор, а член редколлегии вполне себе реалистического издания, которое называется "The American Interest" и возглавляет который наш добрый знакомый - Фрэнсис Фукуяма при поддержке старого друга России - Збигнева Бжезинского.

И возник этот "Американский интерес" года 4 назад, отколовшись от "The National Interest", издаваемого центром Никсона.

При Обаме произошло что-то странное: ожидалось, что "русскую тему" возьмет в свои руки, условно говоря, "интерес американский", то есть "реалисты" фукуямо-бжезинского разлива, с которыми, надо полагать, и ассоциирует себя г-жа Шевцова и ее сотоварищи, но как то так получилось, что к "русской теме" опять привлекли "реалистов" школы Брента Скоукрофта, к России относящихся не в пример спокойнее. Без надрыва, скажем так.

Вот, собственно, чем г-жа Шевцова и выражает свое недовольство, не вдаваясь в ненужные читателю "Нового газеты" подробности: мол, мы то ждали от Обамы совсем другого, а он идет по пути своего предшественника.

9:48PM - О покойном Евгении Сабурове

Елена Пенская на РЖ:

Однако Борис Ельцин выбрал не Евгения Сабурова, а Егора Гайдара, сделав ставку на решительного сторонника распада Союза. В тогдашнем раскладе политических сил Сабуров оказался неудобным и был отодвинут: он стал директором центра информационных и социальных технологий Правительства России.

http://www.russ.ru/Mirovaya-povestka/Pamyati-Evgeniya-Saburova-1946-2009

Я тогда внимательно следил за процессом распада союзных структур осенью 1991 года - как кто-то пытался задержать этот процесс краха, как эти кто-то тут же сметались со стола ельцинской метлой.  Безучастность Горбачева. Суета в ельцинском окружении. Нетерпение радикалов.

Помню и демарш Сабурова. И вот потом чтобы ему не выступить с книгой "Я пытался спасти Союз" - но ничего, ни одного интервью, ни одного мемуара на эту тему. Хотя антиельцинская оппозиция приглашала, звала в свои ряды - Сабуров несомненно выглядел одним из тех героев, кто в меру сил сопротивлялся тому что наступило после декабря 1991...

Я видел его раза три. Это был стопроцентный либерал, в таком очень специфически диссидентском смысле этого слова, крестник то ли о. Александра Меня, то ли о. Сергия Желудкова - с явным неприятием всего советского и имперско-патриотического.

Меня тогда поразило, насколько все же субкультура - в данном случае либеральная - определяет человеческую судьбу. Очень мало кто может противопоставить себя своему социальному миру, друзьям, знакомым, товарищам, вкусам, привычкам. И пожалуй нет ни одного подлинно исторического деятеля - от Герцена до Солженицына, кто бы хоть раз в жизни не пошел на такой разрыв.

11:36AM - Гонтмахер рекомендует отправить Суркова

... на Беломорканал для подлинной "перековки"....

Пусть сначала Владислав Юрьевич откажется от того, что он сделал, признает, что он ошибался, как в советское время говорили, «перековался» (на строительстве Беломорканала люди «перековку» проходили, дворяне становились рьяными сторонниками пролетарской линии партии). Пусть Владислав Юрьевич скажет, что он «перековался», тогда можно всерьез думать о том, что он заявил.

http://www.politcom.ru/8366.html

Вот тебе, бабушка, и.... 

11:31AM - Пол Вулфовиц

... требует в позавчерашней "Washington Post" от Обамы смены курса, в смысле отказа от "реализма" и возрващения к "демократическому интервенционизму"

Теперь, мол, не время для американского президента занимать нейтральную позицию... Время менять курс...

 http://www.aei.org/article/100652

Наступление неконов на реалистов идет на трех фронтах

1. На иранском
2. На российском
3. На собственно американском - пытки, Гуантанамо и пр.

12:29PM - Гонтмахер

Ссылку не буду давать - все читали. Любопытно, конечно, что Евгений Шлемович призывает всех к открытой дискуссии и тут же обижается на "Русский журнал", который эту дискуссию начал, причем дал полную версию его текста без малейших сокращений.

Мы были правда смущены тем, что в этом ответе было обо все кроме главного -  а именно там не содержалось ничего о том, с чем собственно в наибольшей степени и ассоциируется Евгений Шлемович как экономист-теоретик - о "сбрасывании балласта" ненужных рынку остатков советской обрабатывающей промышленности, загоне всего рабочего люда в мелкий бизнес и последующем заселении "демографически сжавшихся" регионов России мигрантами из Средней Азии.

Вот собственно об этих прекрасных "реформаторских" планах и шла речь. Вместо этого нам предлагают разговаривать о Суркове. Наверное, чтобы продолжить дискуссию такого рода следует предложить Гонтмахеру поспорить о Юргенсе. 

Ну хорошо о Суркове так о Суркове. Гонтмахер непобедим тем, что он на самом деле строит миф - миф в чем-то спорный, в чем-то убедительный, но тем не менее это миф, который может победить не сумма фактов, но миф альтернативный. Миф Гонтмахера - это миф о "днях Александровых прекрасном начале", речь о начале путинского правления, разумеется.

Помните, Пушкин сказал Сперанскому: Вы стоите у начала правления Александра, тогда как Аракчеев знаменует собой его печальный финал. Вот собственно вся мифология Гонтмахера: в начале путинского правления стоял прекрасный Греф-Сперанский, в финале ужасный Аракчеев-Сурков. Конечно, Путин взял свой Париж (Грозный) и основал лицей (Центр стратегических разработок), но кончилось все военными поселениями (суверенной демократией). Миф непрошибаемый и для определенной категории граждан стопроцентно убедительный.

Весь вопрос в том, что это были за реформаторские начинания, в которых принимал участие г-н Гонтмахер и хорошо это или плохо, что они были своевременно приостановлены. Но это уже вопрос, на который рукопожатные граждане отвечать не собираются.

3:37PM - Спор о Канте...

... продолжает Николай Плотников...

Целый ряд документов международного права, и множество Конституций европейских государств (включая и Российскую Федерацию) вводят это понятие как базовый принцип конституционного строя. Тем самым оно превращается из универсального постулата моральных поступков в высшее субъективное право каждого отдельного индивидуума, а государство признает себя конституционно обязанным защищать и охранять достоинство человека. Подобный шаг в практическом воплощении принципа достоинства представляет собой радикальную новацию не только политической и правовой мысли, но и всей политической реальности современного мира. Моральный принцип вводится здесь в самую ткань правовой структуры государства и конституирует иерархию его политических ценностей и обязательств.

http://www.russ.ru/Mirovaya-povestka/Politika-dostoinstva

Получается все очень просто, как в фильме "Непрощенный" - человеческое достоинство есть нечто высшее, государство есть нечто подчиненное, поэтому плохо и даже преступно то государство, которое игнорирует "права" и т.д.

Логика "Второго Просвещения" уже с именем Канта, а не Сахарова на устах вновь разрушает все призрачные конструкции российского державного Ренессанса. На кой черт мне ваша "модернизация", "мобилизация", "альтернативное развитие", если мои права необеспечены и дышать нечем?

В чем тут заковыка? Каким образом отдельный человек способен отстоять свое достоинство от могущественных субъектов истории, если не в союзе с другими людьми? Ответ один - вступить в некое сообщество. Сообщество людей, которое отваживается защищать взаимно достоинство друг друга  и есть нация.

10:43AM - Патрик Бьюкенен

... эволюционирует на глазах, превращаясь в жесткого критика "перестройки" Обамы...

http://www.theamericancause.org/index.php?mact=News,cntnt01,detail,0&cntnt01articleid=541&cntnt01origid=26&cntnt01returnid=29

Ранее он признал в качестве морального образца Чейни, выступившего в поддержку пыток по отношению к мусульманским террористам, теперь его возмущает желание Обамы снизить напряжение с левыми латиноамериканскими режимами, в том числе за счет признания ошибок Америки периода Холодной войны...

Надо отметить, что Бьюкенен здесь далеко отходит от палеоконсерватизма в целом, который хотел бы от Обамы более радикальных антиимпериалистических шагов.

В общем, судя по всему, автор "Смерти Запада" на волне критики Обамы постепенно возвращается в консервативный мейнстрим...

7:25PM - Из архива эпохи - мой текст о Владимире Соловьеве и 1989 годе

... затерянный в архиве журнала "Знание-сила", куда меня пригласила печататься в начале 1990-х Инга Ильинична Розовская ...

... и взяла для публикации этот текст, который казался мне совершенно безнадежным...

1989 год и Владимир Соловьев

Я тогда еще был вполне западником, но считавший, что конец СССР - это и конец западничества.  И что с его распадом нас ждет наступление Востока, евразийство, черная магия... И что причина всего этого - отказ от идеи универсализма, релятивизация любых истин, признание человека мерой всех вещей... 

...Цымбурский, прочтя этот сумбурный текст (который ему почему-то понравился, и он даже сослался на него в "Земле за Великим Лимитрофом"), обратил мое внимание на финал "Петербурга" Андрея Белого, где деревенская Россия оказывается единственным выходом из этого "петербургского" демонического раздвоения на холодный универсальный рассудок Запада, чуждый жизни, и на темное бессознательное Востока...

7:28PM - Евгений Гонтмахер отвечает "Русскому журналу"

Станет ли Россия белым пятном на карте?

7:21PM - Спор о 1989 годе

Кто виноват в выходе России из Союза - патриоты или демократы

Спор о 1989 годе на "Русском журнале"



Валентин Сорокин считает, что демократы и Запад
http://www.russ.ru/Mirovaya-povestka/My-byli-protiv-razvala-SSSR

Я иду по улице – Гайдар выступает с машины, Немцов выступает с машины: вот, Россия должна самостоятельно, и так далее, и так далее. Кто дал им право? С кем они советовались? Они что, братские могилы будут делить, растаскивать? СССР защищал все народы. Развал России осуществлялся не по наитию, не по наивности, не по каким-то национальным чаяниям – это была спланированная разрушительная дорога, построенная от Америки, но не от ее одной.



Евгений Прошечкин убежден, что виноваты в первую очередь русские патриоты
http://www.russ.ru/Mirovaya-povestka/Rossiya-detische-nacionalistov

Идея суверенной России появилась сначала не там, где принято сейчас, спустя 20 лет, думать. Далеко не среди демократов, правозащитников, либералов или что-то в этом роде. Идея независимой суверенной России родилась у наших ультранационал-патриотов. Еще в 1988 году на 19-й партийной конференции великий, действительно, хороший писатель патриот Распутин заявил: «А не выйти ли России из Союза?».

Прошечкин явно что-то перепутал, Распутин произнес свою знаменитую фразу не на партконференции, а аккурат 20 лет тому назад, на I съезде народных депутатов СССР. По  моему в мае 1989 года. Я пытался взять интервью лично у Валентина Григорьевича, с целью разузнать, что он имел в виду ТОГДА, и имел ли в виду что-то... Не теряю надежды, что такой разговор состоится.

Между тем, спор о 1989 продолжается... на старницах нашего будущего ньюслеттера и не только... 

9:02PM - Liberty.ru нападает

Главный орган нашего "репрессивного антифашизма" - сайт Liberty.ru - вновь нападает на "Русский журнал", который дает слово Дугину:

"За высокоморальной позицией, выставляемой напоказ, и извращенной честностью скрывается подчас неразборчивость, которая на самом деле ведет к целенаправленному игнорированию политического контекста той философии, которую они защищают. Борьба за политическую философию и за свободу слова, которые вели заинтересованные поклонники Шмитта, превратилась в борьбу за право на фашизм. И это следует признать. Наверное, нужно признать свою вину, и объяснить, что политический романтизм не является прикрытием для политического нацизма и что политические романтики не "полезные идиоты" в руках господ, подобных Дугину."
http://www.liberty.ru/Themes/Fashizm-kotoryj-proshel-2.-Novoe-slovo-v-bor-be-s-virusom-liberalizma

11:53PM - Любопытный спор двух Александров

... Александра Морозова и Александра Павлова, что придет на смену Шмитту и "суверенной демократии". Морозов утверждает, что и то, и другое отжили свое, а Павлов предполагает, что на место "правого" понимания суверенитета идет "левое", предположительно - грамшианское.

http://rumpelshtizhen.livejournal.com/

Идет вполне очевидный поиск чего-то нового, что могло бы прийти на смену поколению "младоконсерваторов". Мне кажется, что-то новое может прийти только в том случае, если мы откажемся от мысли, что имеем дело с какими-то политтехнологическими и пропагандистскими фантомами. Все кто рассуждает в этой "фантомной" логике, закономерно и проваливаются.

Победит лишь тот, кто примет и младоконсерватизм, и "суверенную демократию" как реальность. То есть как закономерный этап национального самосознания, обусловленный и политически, и ценностно. Положим, подлежащий преодолению, но, тем не менее, необходимый.

Почему никто не способен всерьез оппонировать "суверенной демократии"? Потому что ее не принимают как вполне реальный ценностный комплекс. Основанный на том простом допущении, что подлинный суверенитет личности предполагает союз с другими личностями в защиту свободы. И этот союз и есть "нация". И вне "нации" поэтому нет никакой "демократии".

И потому вмешательство внешних сил о внутренние дела своей страны недопустимо, а попустительство этому вмешательству преступно.

Такая простая и неизбежная для современного сознания мысль многими интеллектуалами в один голос признается какой-то политтехнологической придумкой. И это сразу же блокирует всякую реальную полемику. Которая безусловно возможна, и даже понятен тот удар, который можно было бы ей нанести.

И на самом деле на этот удар левому крылу "младоконсерваторов" (вне зависимости от отношения к власти)  еще нужно было бы поискать ответ. Конечно, глупо придумывать за противника удары, которые они в простоте души не делают. Но попытаюсь.

Проблема в том, что невмешательство во внутренние дела в политике - это норма сродни супружеской верности в брачных отношениях. Это норма, существующая вопреки бесчисленному количеству ее нарушений. Своего рода парадоксальная норма. При таком количестве ее нарушений не очень понятно на чем даже основанная. Притом сохраняющая свою силу уже даже вне зависимости от ее религиозных и социальных истоков в ситуации полной релятивизации всяких норм, и вот именно этой по преимуществу.

Тут глупо одноврменно отрицать наличие самой нормы и с другой стороны игнорировать ее парадоксальность. Почти всякое революционное, субверсивное движение внутри страны имело внешнюю поддержку, почти всякого революционера Нового времени - от Бакунина и Мадзини до Ленина и Буковского - при случае можно назвать шпионом какого-то другого государства.

Революционная деятельность почти всегда является не просто государственным (это самоочевидно), но именно национальным преступлением, преступлением против свободы и суверенитета нации.

Даже в том случае, если она непрямым образом работает на благо нации.

Проблема в том, что "постконсервативное" поколение - именно для того, чтобы обосновать "суверенитет" - должно будет выйти за его пределы, за пределы Модерна и пределы "политического" вообще. В том смысле, в каком "младоконсерваторы" оказались буквально ужалены "политическим" (об этом - в отдельной статье), "постконсерваторы" неизбежно переживуь страшную и опустошающую свободу от "политического". Когда нельзя будет сослаться на ценности Нового времени, чтобы сделать хоть одно осмысленное политическое утверждение.

И потому, смею предположить, что новое поколение окажется и левым, и религиозным в одно и то же время. Но для того, чтобы сделать какой-то шаг, нужно оттолкнуться от твердой почвы, а для этого нужно признать серьезность всего того, что делалось до тебя.